反思死亡医学化(5)

其实在过去，死亡是一个公开的、具有很强社会和文化属性的活动。当家中老人处于临终状态时，他的家人会安排亲友邻居对他告别。在这个过程中，临终者完成了与世界的告别，而生者则见证了临终者的死亡。死者去世之后，家属会举办一场合乎礼仪的葬礼。死亡仪式其实是生者经历丧亲之痛的疗愈过程[37]。除此之外，死亡仪式的公开性让死亡变成一种普通而熟悉的社会活动。又因为人们对死亡很熟悉，当死亡来临的时候，人们不会因毫无准备而过分焦虑。死亡医学化导致死亡仪式的弱化乃至缺失，进而阻止了人们通过社会活动减弱和消除丧亲之痛。人们不得不求助于医疗手段疗愈丧亲之痛，然而仅仅依靠医疗能否真正使他们的哀伤得到缓解？

在利用死亡的社会和文化属性这一点上，舒缓医疗的理念十分值得借鉴。世界卫生组织将舒缓医学定义为：一种改善病人（成人和儿童）及其家人生活质量的方法；它通过早期识别、正确评估和治疗疼痛及其他问题来预防和减轻痛苦，无论这些问题是身体上的、社会心理上的还是精神上的。与其他医疗服务不同，舒缓医疗针对的不仅是患者，还有家属；此外，舒缓医疗不仅提供缓解身体不适的医疗服务，还会关照患者和家属在社会帮助、心理和灵性成长方面的需求，有时后者比前者更为关键。

4 结语

上文对医学化的概念和理论发展进行了简要介绍，对死亡医学化的概念和理论变迁进行了解读，在此基础上指出死亡医学化给人类带来的三个消极影响：死亡机构化、死亡仪式的弱化和强化“拒绝死亡”的文化环境。笔者认为应该对死亡医学化进行反思，认识到医学的局限性，鼓励民众开口谈论死亡，并且利用死亡的社会和文化属性安抚临终患者和家属。一如本文不断强调的，医学工程的确在延长寿命和降低死亡率方面取得了惊人的成绩，只是当患者和家属面临死亡的时候，似乎没有哪个医学工程和技术能够帮助抚慰他们对死亡的恐惧感，让他们更好地接受死亡。当我们对医学过度崇拜和对技术过分依赖时，就容易忽视人性的需求。如果缺乏人性的关爱，医学不过是一堆冷冰冰的仪器，即使可以让患者暂时远离死亡，却无法帮助患者得到心灵的慰藉。特别是当医学无力转变死亡进程的时候，当患者面对死亡时，当家属面临亲人即将离世的时候，我们的医学和医学工程如何能够帮助他们缓解情绪，满足他们除医学外的其他需求，从而更好地面对死亡？这是需要每一个医务工作者和医学工程研究者思考的问题。

20世纪60年代的一批美国社会学家提出了“医学化”（Medicalization）的概念，并对医学化进行了深刻的讨论和批评[1]。关于医学化的定义有不同的说法，本文选取的是著名医学社会学家彼得·康拉德（Peter Conrad）的定义，即一些原本不被认为是医学问题的行为或被医学术语定义，或者被医学语言描述，或被放在医学框架下理解，或者被医学手段所“解决”[2]。学者在这一概念的基础上提出了“死亡医学化”（Medicalization of Death），意思是死亡被医学的价值观、准则、医学所接受的行为和医师主导角色的规定和限制[3]。由此导致的后果是医学控制了死亡的过程，战胜死亡成为现代医学发展的重要目标之一。在这种理念的驱使下，医学工程发展出了诸如脑起搏器、心脏起搏器、基因编辑工程和生命维持设施等一系列试图战胜死亡的工程技术。然而，是否应该完全由医学来决定人何时死亡，以何种形式死亡，甚至是否死亡？死亡的医学化给我们的生活带来了哪些影响，我们又应该如何回应这些影响？本文聚焦于死亡医学化这一主题，首先介绍医学化概念的发展脉络及相关理论，进而讨论死亡医学化的定义及产生的影响，并在此基础上对死亡医学化进行反思。借由这些反思，作者希望对医学和医学工程的发展方向带去一些启发意义。

1 医学化的概念和理论发展

医学从未如此有效地降低死亡率，让不计其数的患者重获新生。医疗技术的发展带动了医疗工程的进步，惠及普通百姓的生活：疫苗的出现显著降低了因瘟疫造成大规模人口死亡的频率；维生设备的出现让很多原本没有存活机会的患者得以延缓死亡的到来；心脏起搏器的出现延长了大量心脏疾病患者的寿命，等等。人们对医学和医学工程的崇拜随之而逐渐达到高峰。医学逐渐成为指导人们生活方式的新准则：医学可以决定我们的身体和精神状况是否是正常的，我们自己却说了不算。在这样的情境下，一些学者提出了反对医学化的主张。

文章来源：《航天医学与医学工程》 网址: http://www.htyxyyxgc.cn/qikandaodu/2021/0112/402.html